В рассказе о встрече, которую Сергей провел в Берлине, Алла упомянула его ответ на вопрос о Стомахине: "Мемориал" не может считать его политзаключенным из-за его призывов к насилию, которые действительно были, это его "Убивать, убивать, убивать!". Конечно, другой вопрос - читают ли его те, к кому призыв обращен. И даже если прочитают - вряд ли чеченские муджахиды нуждаются в указаниях Стомахина, чтобы убивать русских... В конкретных ситуациях "Мемориал" помогал Стомахину, когда нарушались его права, но причислить его к политзаключенным не может, по указанным причинам, а также в связи с необходимостью максимизации общественного сочувствия к политзаключенным. Давидис говорит, что признание Стомахина политзаключенным могло бы повысить общественное сочувствие к Стомахину, но снизить - к политзаключенным в целом".
Я попросил его верифицировать это сообщение.
Виктор Корб:
Сергей, привет.
Ты подтверждаешь аутентичность этого тезиса: "Давидис говорит, что признание Стомахина политзаключенным могло бы повысить общественное сочувствие к Стомахину, но снизить - к политзаключенным в целом". Я помню, что он уже звучал года два тому назад, в ходе одной из наших с тобой бурных дискуссий "за Стомахина" и "за критерии". Но его актуализация имеет значение...
Сергей Давидис:
Привет, подтверждаю, конечно. Но ничего нового тут действительно нет. Да и не о Стомахине речь. Я пояснял на примере Стомахина, поскольку про него спросили, одно из важных оснований введения исключения, связанного с насилием против личности и призывами к насилию по групповым признакам.
Развернуто следует понимать так" "Если бы такого исключения не было и мы бы тогда признали политзаключенным Стомахина, а также многих других лиц, призывавших к насилию в отношении лиц неправильной национальности, политических взглядов, сексуальной ориентации и т.д., это повысило бы уровень солидарности с ними, но понизило бы- с политзаключенными в целом".
Виктор Корб:
Спасибо за подтверждение и за открыто высказываемую позицию.
К сожалению, вынужден отметить, что в такой интерпретации эта позиция — уравнивание высказываний либерального публициста со "многими другими лицами, призывавшими к насилию в отношении лиц неправильной национальности, политических взглядов, сексуальной ориентации" — выглядит и является особенно циничной. Даже более циничной, чем позиция официальных охранителей, которые просто тупо действуют по схеме узаконенного произвола.
Это именно та самая пресловутая "низкая различительная способность" или осознанная демагогия, позволяющая легко подменять базовые понятия и ценности, уравнивать насильника и жертву и, в результате, мириться с агрессивным насилием или даже провоцировать разрастание его агрессии. Что ярчайшим образом и проявляется последние годы.
Ну и, разумеется, эта формула абсолютно лжива и противоречит базовым правозащитным принципам.
Сергей Давидис:
Это только в твоем превратном, на мой взгляд, видении.
При беспристрастном и корректном взгляде, подход ко всем должен быть одинаковым и максимально объективным.
Нет никаких разумных оснований, признавая Стомахина, не признавать многочисленных авторов призывов "бей ментов", "бей хачей" и т.п. И те, и другие тоже обоснуют свои призывы к неизбирательному насилию против представителей группы многочисленными преступлениями конкретных представителей этой группы.
При этом, напоминаю, что речь всего лишь об использовании термина, а не о одобрении уголовного преследования автора призывов.
Виктор Корб:
Тьфу ты пропасть! Неужто ты, и правда, веришь в то, что пишешь? Впрочем, этот психологический эффект давно известен и хорошо изучен. Не ты первый, не ты последний :-(
То мнение, которое ты пытаешься выставить "только моим" и "превратным", открыто разделяют десятки и сотни тысяч людей. Причем, не просто откликаясь на некие мантры, а именно осознанно разделяют, понимая суть и важность защиты свободы в противостоянии любым видам насилия, какими бы словесами это ни прикрывалось.
Разумные и развернутые основания не уравнивать ненасильственную публицистику Стомахина с прямыми призывами к насилию, являющимися фактическими приказами (фетвами, установками и т.п.) для людей, находящихся под влиянием конкретных авторов этих призывов, я уже приводил. И их за несколько лет никто не опроверг.
Но ты выводишь тему на новую "высоту" (или точнее, опускаешь совсем уж ниже плинтуса), уравнивая банальную агрессивную ксенофобию и мировоззренческо-политические тексты, в которых объектом являются отнюдь не конкретные люди по различным пресловутым "признакам", а именно сама страшная система, российский режим в целом, представляющий угрозу всему миру. Главный призыв Стомахина, видный невооруженным взглядом, обращен к людям, сохранившим разум и волю и способным понять необходимость защиты от первичного агрессивного насилия. Защиты любым способом. Уравнивать эти призывы с ксенофобскими "призывами", значит, заниматься махровейшей демагогией, не имеющей ничего общего не только с правозащитой, но и с элементарной этикой, логикой и здравым смыслом.
Сергей Давидис:
Правозащитный подход должен быть объективным. Мы не можем , исходя из тонкого анализа интенций автора, заявлять, что призыв убивать у него не следует принимать всерьез, тогда как у других следует. Тут не избежать вкусовщины.
Ты путаешь правозащиту и политику.
Махровая демагогия это как раз утверждать, что Стомахин -политзаключенный, потому что он тебе нравится, против Путина и якобы "либерал", а автор призывов убивать "черных" - нет, потому, что он чужой.
Виктор Корб:
Твой последний абзац выглядит так, будто я или кто-то из защитников Стомахина утверждал что-либо подобное. И, одновременно, игнорируешь мои содержательные аргументы, повторяя не относящиеся к делу трюизмы.
Я мог бы сказать в ответ что-то вроде "слив засчитан", но не буду. А наоборот, искренне выражаю тебе благодарность за еще один акт важнейшей публичной дискуссии, помогающей более четко зафиксировать позиции сторон и сделать правильные выводы всем думающим наблюдателям.
Все губернаторы, занимавшие свои посты с 1991 года и действовавшие в русле "вертикали власти" и "суверенной демократии", подлежат люстрации как прямые и активные пособники антидемократического режима, грубо и массово нарушавшие права граждан и способствовавшие росту коррупции и прямого разграбления общенародного достояния России.
ЛЮСТРАЦИЯ РОССИИ
